Суд в Крымске вынес два противоположных решения в делах о работе пристава в схожих ситуациях.
Крымский районный суд вынес два противоположных по логике решения. Одного и того же судебного пристава в одном случае уличили в бездействии, а во втором поддержали.
Две претензии о бездействии к одному приставу
В центре двух судебных разбирательств в 2025 году оказалась судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП Ольга Рычкова. В первом случае против нее выступил взыскатель Николай Яковлев (частное лицо), во втором — крупный кредитор АО «ОТП Банк». Эти иски суд рассмотрел с разницей в несколько месяцев. Житель города обвинял пристава в необоснованном отказе применить конкретную меру, а банк — в полном бездействии. Оба истца требовали одного и того же — заставить пристава работать эффективнее. Однако суд принял разные решения, демонстрируя двойственность трактовки обязанностей пристава.
Суд поддержал обвинение против пристава
Сначала с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Ольги Рычковой в суд обратился житель Крымска Николай Яковлев. В рамках исполнительного производства о взыскании долга в 1 миллион 34 тысячи рублей с гражданина Солодкова Г.И. взыскатель просил объявить розыск имущества должника. Однако пристав Рычкова отказала в этом, сославшись на то, что «не проведен полный комплекс мер принудительного исполнения».
Суд установил, что требования исполнительного документа не исполнялись более двух лет, а предпринятые приставом меры оказались неэффективными. По мнению суда, отказ в объявлении розыска имущества должника при таких обстоятельствах нарушает права взыскателя и препятствует исполнению судебного акта. В апреле суд обязал Ольгу Рычкову устранить допущенные нарушения путем объявления исполнительного розыска имущества должника.
Суд встал на сторону пристава
Спустя несколько месяцев, в сентябре, в другом деле этот же суд встал на сторону пристава. АО «ОТП Банк» обвинило Рычкову в чрезмерной мягкости и бездействии. По мнению истца, пристав формально подошла к взысканию долга: не провела проверку имущественного положения, не ограничила выезд должника за рубеж. Результата нет, а механизмы давления, которые могли бы его обеспечить, пристав не задействовала. Это, по мнению банка, создавало ощущение безнаказанности для должников и беспомощности для кредиторов. Однако в этот раз суд счел формальную рассылку запросов достаточным доказательством работы. Несмотря на то, что взыскания денег это не принесло.
«АО «ОТП Банк» не представило суду доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также не представило доказательств, какие его права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем, какие неблагоприятные последствия наступили, при том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершаются по настоящее время», — решил суд.
Ранее Крымский районный суд оштрафовал женщину, которая сбила пешехода, на 37 500 рублей, но не стал лишать её водительских прав.
